De chile, dulce y manteca • Blog de José Woldenberg

Para Michels esa necesidad se emparentaba con la urgencia religiosa. “A menudo se comportan con sus líderes de la misma manera que el escultor de la antigua Grecia, quien después de modelar a Júpiter Tronante se prosternaba en adoración ante la obra de sus propias manos”. Se genera una atmósfera de servidumbre y adulación que alimentan la megalomanía del dirigente y la sugestión colectiva no hace sino incrementar el poder del líder. Es un prestigio que se nutre de la subordinación que a su vez acrecienta el prestigio.

No se trata de una contrarreforma más. Es el punto de llegada de una tendencia autoritaria en curso que, si en su momento no es frenada por la Corte (o de milagro por el Senado), significará quizá el fin del breve periodo democrático que vivió nuestro país.

Lo que sucedió la noche y madrugada del 6 y 7 de diciembre en la Cámara de Diputados no debe pasarse por alto. Es la confirmación incontestable de que la coalición gobernante es capaz de todo con tal de atender los apetitos del presidente. Una coalición variopinta, plagada de oportunistas, cohesionados por la fidelidad a AMLO y las posibilidades políticas que les abre esa adhesión.

Mucho costó al país lograr condiciones medianamente equitativas en las contiendas electorales. Y ellas se edificaron con el financiamiento público y el acceso de los partidos a la radio y la televisión. De tal suerte que ambos temas no pueden resolverse en sí mismos (por ejemplo: más o menos dinero a los partidos), sino en el marco del impacto que las reformas tendrían en las condiciones de las contiendas: si éstas serían más o menos equilibradas.

No admitir errores, seguir en lo que ha mostrado que no funciona, obstinarse en ideas fijas, lleva a un “desastre completo”. Ya lo decía Hirschman, si los colectivos no tienen alarmas, sea porque la voz es reprimida o porque la salida es imposible o ignorada, no hay manera de corregir el rumbo y la ruina espera a la vuelta de la esquina.

Antes de la reforma política de 1977, la Comisión Federal Electoral se integraba con el secretario de Gobernación, que la presidía, un senador, un diputado, un representante de cada partido y un notario público era el secretario.

La muerte de Eliezer Morales me sacudió. De vez en vez hablábamos por teléfono y sus provocaciones amistosas siempre resultaban agudas, pertinentes, informadas. Con él muere parte de aquella izquierda que empezó su militancia en un ambiente cerrado, opresivo, ominoso, monopartidista, que no toleraba más discurso que el oficial y que veía en cada manifestación de descontento, crítica o independencia, la expresión de fuerzas malignas.

¿Por qué el presidente y su partido quieren destruir el sistema electoral tal y como hoy lo conocemos si ellos se han beneficiado del mismo? Es una pregunta con más de un gramo de misterio que solo puede ser resuelta a medias con no pocos elementos de especulación.

La democracia es el único régimen capaz de cobijar la diversidad política-ideológica que modela a México. Y en ese terreno se juega con fuego si se pretenden regresiones.

He escuchado a voceros de la administración argumentar que marinos y soldados gozan del aprecio de la población. Temo, sin embargo, que la aspiración de seguridad y cese de la espiral de violencia más ese prestigio de las fuerzas armadas puedan explotarse —como se está haciendo— para que las mismas rebasen sus encomiendas originales y asuman un nuevo protagonismo político y económico.