El triunfo de Claudia Sheinbaum resultó contundente. Con el 59% de los votos y una diferencia de 30 puntos en relación con el segundo lugar, se trata de una victoria incontrovertible. No obstante, creo que no sobra apuntar que 6 de cada 10 votantes lo hicieron por ella y 4 de cada 10, no.

En el último debate entre los candidatos a la Presidencia, la candidata de la coalición oficialista, en medio de una retórica maquinal, nos ilustró sobre sus bien aceitados resortes autoritarios o si se quiere sobre su incomprensión o escasa valoración del pluralismo y la democracia. La última sección del debate versó precisamente sobre eso y la división de poderes. Veamos unos botones de muestra.

¿Se dará una modificación significativa en el lenguaje que nos permita vivir en y con la diversidad que modela al país? ¿Podremos dejar atrás el clima asfixiante del monólogo soberbio y autocomplaciente para abrirle paso a la polifonía de voces que existen en el país?

Una de las estelas más perniciosas que heredará la presente administración es el sabotaje permanente a cualquier debate auténtico. Esa fórmula imprescindible en cualquier sociedad compleja que permite y fomenta la confrontación de evidencias, argumentos, proposiciones y diagnósticos que en su mecánica ayuda a la mejor comprensión de nuestros problemas y de sus eventuales soluciones.

En diversas universidades de los Estados Unidos se han producido expresiones de apoyo a Palestina que en algunos casos han sido reprimidas. Han aparecido brotes similares en universidades europeas y en la UNAM se ha instalado un campamento. El perfil de esas movilizaciones se está construyendo y su sentido dependerá de qué tipo de “anti” será el hegemónico.

Hoy los debates entre los candidatos presidenciales son una rutina. Una rutina democrática. Incluso están contemplados en la ley. Se trata, en teoría, de la confrontación de diagnósticos y programas frente a los ciudadanos que, se su pone, con ellos se forman, mal forman o ratifican sus opiniones.

¿Desean fortalecer la autonomía de los órganos electorales o alinearlos a la fuerza política predominante? ¿Quieren que consejeros y magistrados sean electos por votación universal para que sea el partido mayoritario el que los convierta en su correa de trasmisión? ¿Desean desaparecer a los institutos y tribunales locales como si fuéramos una república centralista o mantener un sistema electoral en el que se conjugan instituciones federales y locales?

Un alud de comentarios vibrantes, expresivos, contradictorios, vehementes que (me) dejaron la sensación de que cada quien es dueño de su percepción y que la misma poco (y en el extremo, nada) tiene que ver con lo sucedido en el enfrentamiento entre los aspirantes.

Desde el inicio fue claro que se trataba de introducir una cuña en el INE, un funcionario que no respondiera a las autoridades del Instituto sino, al parecer, al grupo mayoritario de la Cámara. Y en esas estamos.

Mientras el barco va navegando y pescando una estela de pajarracos danzan en torno suyo. Quizá algunos lo hagan por convicción, pero (creo) muchos más por interés, porque algo sacan de ese revoloteo. El espectáculo es expresivo no sólo de los afanes de las aves, sino también de los humanos en busca de “alimento”. La primera vez que se le observa resulta interesante, incluso seductor; no obstante, su repetición cansina nos coloca frente a un fenómeno que parece natural, previsible e imposible de conjurar.