Ante el embate gubernamental contra lo construido en el terreno electoral vale la pena recordar. En 1986 y 1996 hubo reformas electorales. Se cumplen 35 y 25 años. Y una comparación a vuelo de pájaro quizá sirva no solo para observar las transformaciones graduales que fueron marcando el ritmo de nuestro tránsito democratizador, sino la profundidad de los cambios que produjo la de 96.

Ojalá las cifras fueran acicate para un debate en torno a los rezagos, que deberían estar en los primeros lugares de la agenda.

Las consultas pueden fortalecer la democracia, implicando a los electores en la decisión de asuntos relevantes, pero la que se va a realizar tiende a degradarla; la convierte en un circuito irracional en el que las garantías procesales son masacradas y las responsabilidades de las autoridades diluidas, construyendo un carnaval que tiene mucho de espectáculo ultrajante, venganza y operación distractora.

Si no existieran diputados plurinominales, con los resultados de los 300 distritos, tendríamos que la coalición presidencial ocuparía el 62 % de los escaños. Sí, así es. Con el 42.6 % de los votos estarían cerca de tener mayoría calificada de asientos.

Más de la mitad de los ciudadanos apuntados en las listas nominales de electores votaron. Es una buena noticia porque en las tres anteriores “intermedias” no se alcanzó ese porcentaje. Ayudó a ello, sin duda, que fuera una jornada con un número muy grande de comicios locales.

Asesinatos y amenazas se multiplican en medio de las campañas electorales. El método que se supone debe servir para erradicar la violencia de la vida política y permitir que la diversidad de opciones pueda competir de manera pacífica, está siendo sacudido por la violencia criminal.

Primer acto. Son los años 70. Existe un presidente todopoderoso, a quien, entre veras y bromas, se le considera Guía de la Nación, Árbitro Supremo, Sol que Ilumina el Futuro. En un cuarto plano se encuentran un Congreso dócil, habitado por una mayoría disciplinada a la sagrada sabiduría presidencial y una Corte que en materia política asemeja un rotundo cero a la izquierda.

El Presidente está fuera de sí. Aunque pensándolo mejor quizá lo que estamos viendo es la exacerbación de sus rasgos de personalidad. Su intolerancia quizá es producto de que en efecto cree que a través de él se expresa el pueblo, su propensión para mentir a lo mejor se explica porque está convencido de la peligrosa conseja de que el fin justifica los medios, y sus embates contra todo aquel que no comparta sus convicciones se alimenta de la peregrina idea de que existe una sola forma de ver y evaluar las cosas.

Dada la insistencia de algunos voceros del Legislativo en manos de Morena, y luego de aquella resolución negociada e inescrutable de la Corte en torno a la consulta y del intento de ampliar inconstitucionalmente la presidencia de la Corte, nada es seguro. Aunque, hasta donde alcanzo a ver, una vez más estamos ante un dilema que no debería ser demasiado complejo resolver, máxime si hablamos de un tribunal constitucional: o con la Constitución o contra ella.

Creo que no exagero si digo que al presidente le gustaría encabezar una Presidencia no ceñida a la ley, concentradora del poder del Estado y además inescrutable. Es decir, un hiperpresidencialismo sin contrapesos. Y eso tiene un nombre: autoritarismo.