La muerte de Eliezer Morales me sacudió. De vez en vez hablábamos por teléfono y sus provocaciones amistosas siempre resultaban agudas, pertinentes, informadas. Con él muere parte de aquella izquierda que empezó su militancia en un ambiente cerrado, opresivo, ominoso, monopartidista, que no toleraba más discurso que el oficial y que veía en cada manifestación de descontento, crítica o independencia, la expresión de fuerzas malignas.

¿Por qué el presidente y su partido quieren destruir el sistema electoral tal y como hoy lo conocemos si ellos se han beneficiado del mismo? Es una pregunta con más de un gramo de misterio que solo puede ser resuelta a medias con no pocos elementos de especulación.

La democracia es el único régimen capaz de cobijar la diversidad política-ideológica que modela a México. Y en ese terreno se juega con fuego si se pretenden regresiones.

He escuchado a voceros de la administración argumentar que marinos y soldados gozan del aprecio de la población. Temo, sin embargo, que la aspiración de seguridad y cese de la espiral de violencia más ese prestigio de las fuerzas armadas puedan explotarse —como se está haciendo— para que las mismas rebasen sus encomiendas originales y asuman un nuevo protagonismo político y económico.

La Contrailustración es un movimiento que como su nombre indica se opone a lo que genéricamente se denominó la Ilustración. Una corriente que quiso poner en el centro de las elaboraciones humanas a la razón y el conocimiento. Se trataba (siglo XVIII) de trascender las verdades reveladas y los dogmas derivados de las religiones y las supercherías y engañifas que, sin sustento alguno, modelaban las conciencias de la época. Era necesario asumir las lecciones de la ciencia e intentar inyectarlas en los “mapas mentales” (diría Lechner) de los más; de irradiar las “luces” del conocimiento para “liberar” al ser humano de atavismos y tonterías que le impedían su cabal desarrollo.

El desacato a la Constitución por parte de la autoridad es quizá lo más grave que puede suceder en los marcos de un Estado presuntamente democrático. “La dictadura moderna…se instaura de facto y…la extensión de su poder no está predeterminada por la Constitución: su poder no sufre límites jurídicos”. Eso escribe Mario Stoppino en el Diccionario de política de Bobbio y Matteucci.

No se trata de cerrar los ojos ni de reiterar solamente lo que es cierto: que la democracia es un régimen superior al resto “porque protege las libertades y los derechos individuales y colectivos”, sino de reconocer que problemas estructurales de larga data (digo yo: la desigualdad, la pobreza, la violencia, la corrupción y súmele usted) han restado apoyo a las democracias y son tierra fértil para la emergencia de liderazgos políticos autoritarios.

El actual gobierno fue electo de manera legal y legítima. Y la cabeza del mismo se comprometió a respetar la Constitución y las leyes. No es (o no debiera ser) un gobierno silvestre, donde la voluntad del presidente se encuentre por encima de las normas. Y, sin embargo, han tomado ese camino.

¿La Suprema Corte puede declarar anticonstitucional un artículo que se encuentra en la Constitución? Quizá el sentido común responda mecánicamente que no. Pero si mal no entiendo el asunto no es tan sencillo. Dado que se trata de un cuerpo normativo integral, teóricamente puede darse el caso que una disposición distorsione alguno de los pilares en los que se sustenta la llamada Carta Magna.

La muerte de Mijaíl Gorbachov ha desatado un sinfín de artículos de opinión. Y no es para menos. Fue la figura más relevante del esfuerzo por reformar, desde dentro, un régimen totalitario y esclerotizado. Su política no solo modificó la vida de millones, sino la geopolítica mundial. La siguiente es una microestampa de aquellos tiempos.