Mientras creamos que la cabeza de una institución es la institución y que lo puede todo, seguiremos atrapados en las redes del pensamiento autoritario.

Poeta y ensayista, Charles Simic emigró en 1954, a los 16 años, a los Estados Unidos. Sin poder ni querer escapar del todo al influjo de la emigración serbia, observó las masacres que llevaron a la disolución de Yugoslavia. En 2007, escribió un portentoso ensayo sobre aquella catástrofe humanitaria, acicateada por nacionalismos extremos.

El presidente está convencido que puede construir “realidades” alternas, exige devoción y ésta no puede ser sino absoluta, y hay quienes están dispuestos a la obediencia ciega. De tal suerte que incluso ante conductas indefendibles son capaces de mostrar fidelidad perruna, de convertirse en eco de la voz del jefe (y si no lo cree, asómese al desplegado de los gobernadores luego del accidente el Metro).

Si Giovanni Sartori tenía razón (como creo que la tenía), entonces es necesario tener cuidado con a) el poder sin límites y concentrado, b) el abuso y exceso de autoridad que acaba con las libertades, c) la destrucción de las organizaciones de la sociedad civil, d) las violaciones reiteradas a las normas constitucionales y e) los atentados contra la piedra fundadora del edificio democrático: las elecciones libres y equitativas.

Para Michels esa necesidad se emparentaba con la urgencia religiosa. “A menudo se comportan con sus líderes de la misma manera que el escultor de la antigua Grecia, quien después de modelar a Júpiter Tronante se prosternaba en adoración ante la obra de sus propias manos”. Se genera una atmósfera de servidumbre y adulación que alimentan la megalomanía del dirigente y la sugestión colectiva no hace sino incrementar el poder del líder. Es un prestigio que se nutre de la subordinación que a su vez acrecienta el prestigio.

No se trata de una contrarreforma más. Es el punto de llegada de una tendencia autoritaria en curso que, si en su momento no es frenada por la Corte (o de milagro por el Senado), significará quizá el fin del breve periodo democrático que vivió nuestro país.

Lo que sucedió la noche y madrugada del 6 y 7 de diciembre en la Cámara de Diputados no debe pasarse por alto. Es la confirmación incontestable de que la coalición gobernante es capaz de todo con tal de atender los apetitos del presidente. Una coalición variopinta, plagada de oportunistas, cohesionados por la fidelidad a AMLO y las posibilidades políticas que les abre esa adhesión.

Mucho costó al país lograr condiciones medianamente equitativas en las contiendas electorales. Y ellas se edificaron con el financiamiento público y el acceso de los partidos a la radio y la televisión. De tal suerte que ambos temas no pueden resolverse en sí mismos (por ejemplo: más o menos dinero a los partidos), sino en el marco del impacto que las reformas tendrían en las condiciones de las contiendas: si éstas serían más o menos equilibradas.

No admitir errores, seguir en lo que ha mostrado que no funciona, obstinarse en ideas fijas, lleva a un “desastre completo”. Ya lo decía Hirschman, si los colectivos no tienen alarmas, sea porque la voz es reprimida o porque la salida es imposible o ignorada, no hay manera de corregir el rumbo y la ruina espera a la vuelta de la esquina.

Antes de la reforma política de 1977, la Comisión Federal Electoral se integraba con el secretario de Gobernación, que la presidía, un senador, un diputado, un representante de cada partido y un notario público era el secretario.